交通事故裁判规则：连带赔偿责任

01、驾驶人擅自驾驶单位车辆造成事故的，应承担全部赔偿责任，单位有过错致使驾驶人在工作时间之外仍可自由支配车辆的应承担连带责任——淄博华鹏纸业有限公司、杜某章等与淄博华鹏纸业有限公司、乔某等机动车交通事故责任纠纷案
裁判要旨：
驾驶人酒后驾驶致事故发生，既非发生在其工作时间内，亦与其执行职务不存在任何外在或内在联系，故驾驶人作为直接侵权人未经单位允许驾驶车辆致人损害，应承担全部的赔偿责任；而单位作为车辆的所有人及管理人，未采取有效措施管理控制车辆，致使驾驶人在工作时间之外仍可自由支配车辆，则单位对事故的发生存在过错，应与驾驶人承担连带赔偿责任。
案例文号：（2014）鲁民提字第295号
02、未投保交强险的机动车造成损害，由投保义务人在保险限额内承担赔偿责任，当投保义务人与侵权人不一致时，由双方承担连带赔偿责任——肖某、李某诉董某、云南昊宇汽车销售服务有限公司等机动车交通事故责任纠纷案
裁判要旨：
在交强险责任限额内，保险公司的赔偿责任与被保险人的侵权责任相互分离。一旦发生损害，保险公司即需向交通事故的受害方承担赔偿责任。对责任限额之外的损失，根据《侵权责任法》的规则认定侵权责任。
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。当投保义务人与侵权人不一致时，由投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。
精神损害抚慰金与残疾赔偿金、死亡赔偿金是不同类型的赔偿项目，是否支持精神损害抚慰金应根据案情灵活确定。
在判断行为人的行为是否构成职务行为时，应综合考虑如下因素：是否以法人或其他组织的名义实施行为；行为人的行为是否有法人或其他组织的授权；行为人的行为与授权内容、工作职责的关联性；法人或其他组织对行为人的监督管理职责；行为的获益归属；行为实施的时间、地点；行为人的主观意志等因素。
案例文号：（2014）昆民三终字第237号
03、转让他人的机动车发生事故，需承担连带责任吗？—杨某与吴某、张某、胡某等机动车交通事故责任纠纷案
裁判要旨：
当事人转让机动车并实际交付的，无论是否办理过户手续，由于受让人已实际控制了车辆的运营，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，转让人不承担责任，由受让人依法承担责任。但若转让的是拼装或者达到报废标准的机动车并且发生交通事故造成损害的，对于损害的发生构成共同侵权行为，由转让人和受让人承担连带责任。
机动车交通事故损害赔偿责任主体的责任承担以危险责任控制为原则。在发生转让、已交付而未办理过户登记的情况下，机动车登记所有权人对机动车的维护脱离控制，对机动车的使用无法管理，其并非危险源的控制主体，因此不承担责任。而拼装车和报废车不符合道路安全行驶条件，非法转让达到报废标准的机动车，客观上给公共交通安全创造了极大隐患，也妨害报废车辆管理秩序，因此致使他人驾驶报废车辆上路发生交通事故的，由转让人与受让人承担连带责任，有利于预防和制裁转让、驾驶报废车辆的违法行为，可以更好地保护人民群众的生命财产安全。
04、叶某诉殷某、出租车公司、保险公司机动车交通事故责任纠纷案—乘客开车门致事故发生的责任认定
裁判要旨：
本案系一起因乘客开车门导致的道路交通事故案件，驾驶员违章停车的行为与乘客开车门的过错行为直接结合引发损害后果，就其内部而言虽存在过错大小之分，然对外而言则属共同侵权，故法院判令两方就原告损失承担连带赔偿责任。该事故发生于驾驶人员对车辆的使用过程中，保险公司应对第三人的损害后果在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。
上海市浦东新区人民法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；同时，公民享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此所造成的各项费用。本案争议的焦点在于各被告之间的责任比例确定及承担。
首先，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，本案中，肇事车辆的驾驶员祝某在事故发生时驾驶肇事车辆系履行职务，故祝某在本案中应承担的赔偿责任应由被告出租车公司承担；
其次，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任。本案中，肇事车辆的驾驶员祝某驾驶肇事车辆停靠非机动车道后，被告殷某开门下车，作为机动车驾驶员的祝某未加以劝阻，视为其默认被告殷某的开门行为，期间双方必然存在一定的意思联络，祝某和被告殷某的行为两相结合，对外构成一个不可分割的整体，直接导致原告受伤的后果，构成共同侵权行为，故被告出租车公司和被告殷某应就受害人的损害结果互相承担连带赔偿责任。
再次，共同侵权中的责任分为对内责任与对外责任，现被告出租车公司和被告殷某就对外承担连带赔偿责任并无异议，就双方之间内部责任承担问题，三被告之间存有争议，法院认为，本案系一起机动车与非机动车之间发生道路交通事故所引起的人身损害赔偿纠纷案件，经交警队认定，被告出租车公司的驾驶员祝某与被告殷某负事故同等责任，受害人叶某不负本起事故的责任。然而，在机动车交通事故责任纠纷中，交警部门认定的事故责任比例并不完全等同于各方当事人所应承担的赔偿责任比例。赔偿责任比例可由法院依据案件事实，综合事故各方过错程度予以酌定。本案中，事故车辆在驾驶员祝某的实际控制中，其对车辆停靠的位置及车上人员的开门行为具有更高的注意义务。根据交警部门在《道路交通事故认定书》中所认定的事实，祝某驾驶机动车临时停靠于非机动车道，妨碍了正常行驶的非机动车通行，未能保证车辆停靠场所的安全性，属违法行为，该违法行为对本案事故的产生具有主要过错；被告殷某开门下车时未注意观察，未能尽到一般注意义务，亦存在一定过错；受害人叶某事发时系驾驶电动自行车正常通行，对事故的发生不存在过错。综合本案事发经过，本案酌定祝某应承担本案事故的主要赔偿责任，赔偿责任比例酌定为70%；被告殷某对本案事故承担次要赔偿责任，赔偿责任比例酌定为30%。
最后，关于被告保险公司应承担的责任比例，被告保险公司系肇事车辆的交强险、商业三者险承保公司，对本案事故造成的损失，被告保险公司应在交强险范围内先行赔付（其中精神损害抚慰金先予赔付），超出交强险的部分，被告出租车公司和被告殷某应就受害人的损害结果互相承担连带赔偿责任，而被告出租车公司系商业三者险的被保险人，责任保险的保险标的是被保险人对第三人的责任，该责任应指共同侵权的外部责任，而不是共同致害人之间的责任份额，在商业三者险合同中，也无排除赔付连带责任的约定，故被告保险公司应在商业三者险范围内对被告出租车公司应承担的连带责任进行赔偿。另因被告出租车公司在为小型普通客车投保商业三者险时未投保不计免赔险，故对在商业三者险中理赔的相关损失，根据保险条款的约定及事故责任，应按15%的免赔率进行扣除，扣除部分及超出保险理赔部分的合理损失应由被告出租车公司、被告殷某承担赔偿责任。
图片
05、号牌出借人与套牌车应对外承担连带责——赵春明等与烟台市福山区汽车运输公司、卫德平等机动车交通事故责任纠纷案。
裁判要旨：
机动车所有人或者管理人将机动车号牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其机动车号牌不予制止，套牌机动车发生交通事故造成他人损害的，机动车所有人或者管理人应当与套牌机动车所有人或者管理人承担连带责任。将机动车号牌出借他人套牌使用，将会纵容不符合安全技术标准的机动车通过套牌在道路上行驶，增加道路交通的危险性，危及公共安全。套牌机动车发生交通事故造成损害，号牌出借人同样存在过错，对于肇事的套牌车一方应负的赔偿责任，号牌出借人应当承担连带责任。
案例文号：（2009）宝民一（民）初字第1128号，指导案例19号
06、驾驶员与乘客的共同意思联络是共同侵权构成的核心认定因素——李某等与莫某等机动车交通事故责任纠纷案
裁判要旨：
在驾驶员与乘客的共同侵权构成方面，本案注意到了驾驶员与乘客的意思联络与行为（停车、下车）的起承关系，并特别强调了驾驶员对乘客下车的控制力。例如，停车位置和下车时机的选择，驾驶员都可以作决定，而双方作为成年人，应当认识到在非机动车道内下车可能对车外过路人员造成一定的风险，但双方显然均自信能够避免，故双方主观上具有共同的过错，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。此外，如果确有危险，驾驶员还可以锁定车门防止乘客擅自打开车门后下车。因此本案中驾驶员声称其已口头提醒乘客下车应注意，但未能采取更有效措施（锁定车门）防止事故发生，具有更大程度的过失，应对外承担更多责任（70%）。驾驶员与乘客的共同意思联络是共同侵权构成的核心认定因素，本案裁判具有合理性，更有利于保护受害人。
案例文号：（2016）沪02民终5000号
07、多辆机动车发生交通事故致他人损害，侵权人如何承担责任？
裁判要旨：
被告张某、谭某的车辆从事货物运输先后途经周某死亡的事故现场，但不能确定谁是致害者，由于上述两辆车均存在致害的可能性，在被告张某、谭某未能举出各自为非致害人的充分证据的情况下，应当推定为共同危险行为。综上，判决保险公司在交强险范围承担赔偿责任，被告张某、谭某连带赔偿交强险之外的损失。
根据法律规定，数人之间无意思联络、共同实施危险行为、一人或数人的行为已造成损害结果、加害人不明的，依法构成共同危险行为。本案属特殊的多辆机动车发生交通事故致他人损害的情形，应按照共同危险行为判令被告在交强险范围之外承担连带责任。
08、罗某军与张某平、刘某军、澧县安顺汽车租赁有限公司、人民财险常德市分公司机动车交通事故责任纠纷一案
裁判要旨：
《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。”
从上述法律规定来看，刘某军作为机动车所有人承担的是与其过错相适应的责任。从连带责任的法理来看，只有在法律明确规定或当事人明确约定的情况下才承担连带责任，在出借、出租场合，所有人与使用人并不构成共同侵权，也无其他连带因素，因此，即使由于所有人的过错和使用人的驾驶行为结合造成第三人损害，所有人承担的也应是按份责任，而非连带责任。
本案刘某军作为肇事车辆的所有人，明知张某平没有取得机动车驾驶证，仍将该车交与张某平驾驶，其行为放纵了事故的发生，存在一定过错，应承担相应的赔偿责任；张某平无证驾驶机动车，技术生疏，临危处置措施不当，是引发本次交通事故的主要原因，应承担主要的赔偿责任。根据张某平、刘某军在本案交通事故中的过错程度，本院酌定张某平承担60%的赔偿责任，刘某军承担40%的赔偿责任。二审判决刘某军应当对张某平的赔偿义务承担连带责任，适用法律错误，本院予以纠正。
案例文号：（2018）湘民再200号
09、陈某花与聂某娟、徐某香、人民财险丹阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案
裁判要旨：
徐某香作为乘车人，在开启车辆左侧车门时未尽到安全注意义务，妨碍其他车辆和行人通行，造成陈某花的电动车与其乘坐的车辆相撞，陈某花受伤和车辆受损的后果。徐某香对本次事故的发生存在过错。聂某娟作为车辆驾驶人，在徐某香下车时，未尽安全提醒义务，对本次事故的发生存在过错。二审法院依据交警部门出具的《道路交通事故认定书》及当事人陈述，综合考量徐某香和聂某娟的过错程度及其对本次事故的原因力大小，判决徐某香对本次事故承担主要责任，聂某娟承担次要责任，并无不当。由于聂某娟未尽开车门提醒义务与徐某香未尽注意义务开车门撞伤他人的行为无等价因果关系，徐某香关于两人应当承担连带责任，人保丹阳支公司应当在限额内对徐某香承担的赔偿责任亦应予赔偿的主张，二审法院未予支持，亦无不当。
案例文号：（2019）苏民申890号
10、吴某凤、谢某彬、何某露、何某明与李某全、连云港永凯物流有限公司、人寿财险连云港市中心支公司、李某星、常州市武进顺发出租汽车有限公司、人民财险常州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案
裁判要旨：
Ⅰ、关于何某露是否具备原告主体资格即何某露是否与继母谢芬燕形成抚养关系问题。谢芬燕因交通事故死亡，其近亲属有权向相关赔偿义务人主张赔偿。何某露系谢芬燕的继女，是否属于“近亲属”的范畴，应从如下几点进行分析：
首先，从生效法律文书来看，何某露生父母离婚时，确定何某露由其父亲何某明抚养教育，其生母王爱琴以婚前财产抵扣孩子的抚养费。上诉人虽在一审中提交了居委会的证明，但是该证据的证明力尚不足以反驳民事调解书中确定的内容。
其次，何某明与谢芬燕结婚时，何某露年仅11岁，尚未成年，何某明称谢芬燕参与了对何某露的抚养，共同支付教育、抚养等费用。对此，上诉人虽不予认可，但是未能提交充分的证据予以反驳。同时，何某明的说法也符合情理。
综上，本院认为，在谢芬燕生前，何某露已与其形成了有扶养关系的继子女关系，一审法院将何某露列为原告并无不当。至于受害人近亲属之间如何分配赔偿款，当事人可以另行主张，本案中不予理涉。
Ⅱ、关于肇事者李某连已承担刑事责任，是否影响受害人家属主张精神损害抚慰金问题。根据刑事诉讼法及相关司法解释的规定，受害人不能向已承担刑事责任的被告人主张精神损害抚慰金。但如果有其他需要承担民事赔偿责任主体的，并不妨害受害人向其他责任主体主张精神损害抚慰金。本案中，虽然肇事者李某连承担了刑事责任，但受害人家属向其他赔偿主体主张精神损害抚慰金，与法不悖，应予支持。受害人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
Ⅲ、关于李某全、永凯公司和顺发公司是否应当承担连带责任的问题。《侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。共同侵权行为是指二人以上共同实施的侵害他人权益的行为，因此，共同侵权行为的成立应当具备以下要件：（1）加害主体的复数性；（2）加害行为的协作性；（3）主观意思的共同性；（4）损害结果的统一性。
其中第（3）点，共同侵权必须以数人主观上具有“意思共同”为要件，这是共同侵权行为概念最本质的特征，也明确了该法条是对意思关联共同的共同侵权行为的规定。
本案中，因李某连、李某星的驾驶行为，导致了本案事故的发生，交警部门也明确了本起事故中各自的责任大小，故本案中的侵权行为应属于行为关联共同的无意思联络数人侵权，并不适用《侵权责任法》第八条规定，而应该适用该法第十二条之规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。故上诉人所持的李某全、永凯公司和顺发公司承担连带责任的主张，无法律依据，本院不予支持。
案例文号：（2016）苏04民终1559号
图片
11、李某杰与马某葆、王某军、渤海财产保险股份有限公司陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案
裁判要旨：
《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”本案中的鉴定费是受害人李某杰为明确其损失数额进行鉴定所产生的费用，属于因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，不属于交强险的承保范围，故不应属于交强险赔付范围。关于李某杰交纳的鉴定费应否由渤海财保陕西分公司在商业三者险范围内承担。依据机动车第三者责任保险第二十二条约定，保险公司承担保险责任的范围是第三者因保险事故遭受人身伤亡或财产直接损毁。本案的鉴定费既不属于李某杰人身伤亡产生的费用，也不属于财产直接损毁产生的损失，故鉴定费不属于商业三者险的保险范围，不应由渤海财保陕西分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。李某杰缴纳的鉴定费属于因本次事故造成的间接损失，应由肇事方王某军、马某葆承担连带责任。
案例文号：（2021）陕民申923号
12、号牌出借人与套牌车应对外承担连带责任。
裁判要旨：
机动车所有人或者管理人将机动车号牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其机动车号牌不予制止，套牌机动车发生交通事故造成他人损害的，机动车所有人或者管理人应当与套牌机动车所有人或者管理人承担连带责任。将机动车号牌出借他人套牌使用，将会纵容不符合安全技术标准的机动车通过套牌在道路上行驶，增加道路交通的危险性，危及公共安全。套牌机动车发生交通事故造成损害，号牌出借人同样存在过错，对于肇事的套牌车一方应负的赔偿责任，号牌出借人应当承担连带责任。
案例文号：（2009）宝民一（民）初字第1128号
13、驾驶员与乘客的共同意思联络是共同侵权构成的核心认定因素。
裁判要旨：
在驾驶员与乘客的共同侵权构成方面，本案注意到了驾驶员与乘客的意思联络与行为（停车、下车）的起承关系，并特别强调了驾驶员对乘客下车的控制力。例如，停车位置和下车时机的选择，驾驶员都可以作决定，而双方作为成年人，应当认识到在非机动车道内下车可能对车外过路人员造成一定的风险，但双方显然均自信能够避免，故双方主观上具有共同的过错，构成共同侵权，应当承担连带赔偿责任。此外，如果确有危险，驾驶员还可以锁定车门防止乘客擅自打开车门后下车。
因此本案中驾驶员声称其已口头提醒乘客下车应注意，但未能采取更有效措施（锁定车门）防止事故发生，具有更大程度的过失，应对外承担更多责任（70%）。驾驶员与乘客的共同意思联络是共同侵权构成的核心认定因素，本案裁判具有合理性，更有利于保护受害人。
案例文号：（2016）沪02民终5000号
14、被侵权人应当如何向多个责任人主张责任？责任人之间的责任如何划分？
事故受害人向责任人主张的责任属于对外效力责任，转让人与受让人承担连带责任，意味着被侵权人可以向部分转让人或受让人请求赔偿部分或者全部损失，被请求的责任人不得以超出自己的责任份额为由对抗被侵权人的请求。
责任人之间的责任划分属于内部效力责任，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
15、适用侵权责任法第五十一条时应采用实质性标准认定报废机动车——陈某诉胡某、朱某机动车交通事故责任纠纷案
裁判要旨
侵权责任法第五十一条规定，以买卖等方式转让已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害，由转让人和受让人承担连带责任。人民法院审理民事案件过程中，对“达到报废标准机动车”的认定应当采用实质性标准，即符合法定报废条件时，就可认定该机动车达到报废标准，确定相关人员的民事责任，而并不必须以车辆管理部门作出的认定结论为前提。
16、朱某等诉李某明等机动车交通事故责任纠纷案——多被告共同侵权情形下侵权责任如何确定
裁判要旨：
多名被告共同原因导致机动车交通事故损害结果，因被告间没有共同故意或者共同过失，系分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，应当根据各被告过失大小或者原因力比例承担相应的赔偿责任。
17、段某虹与瓦热斯江·木依丁等机动车交通事故责任纠纷案——夫妻双方共同所有、共享利益的机动车发生交通事故产生的侵权之债，夫妻双方承担连带责任。
裁判要旨：
对于婚姻关系存续期间一方的侵权行为之债，另一方是否需要承担连带责任，应当从侵权行为的利益指向出发。本案所涉肇事车辆为段林虹与杜启之在夫妻关系存续期间购置，交通事故发生时，该车辆为夫妻共同财产，并为夫妻双方家庭生活所使用，两人共同管理，共同享有使用利益。事发时杜启之的驾车行为属于为夫妻二人共同利益而实施的行为，因此产生的侵权之债应当认定为夫妻共同债务。一、二审法院判令段林虹与杜启之对案涉债务承担共同赔偿责任并无不妥。
案例文号：（2022）新民申1010号
18、适用侵权责任法第五十一条时应采用实质性标准认定报废机动车—机动车交通事故责任纠纷案
裁判要旨：
侵权责任法第五十一条规定，以买卖等方式转让已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害，由转让人和受让人承担连带责任。人民法院审理民事案件过程中，对“达到报废标准机动车”的认定应当采用实质性标准，即符合法定报废条件时，就可认定该机动车达到报废标准，确定相关人员的民事责任，而并不必须以车辆管理部门作出的认定结论为前提。
19、赵某明等诉烟台市福山区汽车运输公司、卫德平等机动车交通事故责任纠纷案
裁判要旨：
机动车所有人或者管理人将机动车号牌出借他人套牌使用，或者明知他人套牌使用其机动车号牌不予制止，套牌机动车发生交通事故造成他人损害的，机动车所有人或者管理人应当与套牌机动车所有人或者管理人承担连带责任。
案例文号：（2010）沪二中民一（民）终字第1353号
20、黄某瑛与被陈某明、杨某龙、人民财险东山支公司等机动车交通事故责任纠纷一案
裁判要旨：
交警部门在交通事故认定书中已认定陈某明、杨某龙承担同等责任，本案事故系侵权行为人陈某明、杨某龙各自的过失行为在案涉交通事故中偶然结合而造成，不能认定双方之间具有意思联络，不构成共同侵权。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”之规定，在本案能够确定具体侵权人为陈某明、杨某龙，且其二人的侵权行为均不足以造成全部损害的情形下，陈某明、杨某龙应按照《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，对黄某瑛的损失承担按份赔偿责任。
案例文号：（2020）闽民再54号
21、陈某河、林某贞与陈某英、吴某宇、人民财险连城支公司机动车交通事故责任纠纷一案
裁判要旨：
《侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”。根据该规定，本案肇事车辆的所有人与使用人不是同一人，所有人陈某英承担连带赔偿责任的前提是其对事故发生具有过错。陈某英虽是肇事机动车的登记车主，但事发当天系由吴某宇使用、驾驶肇事车辆，陈某英仅为搭乘人。虽然肇事车辆已超过年检期限，但经检测，该车的行驶制动系统、转向系统、灯光系统性能在事故前均符合《机动车运行安全技术条件》所规定的要求，且超期未年检不属于本案交通事故发生的原因。陈某英对损害的发生没有过错，不应承担责任。
案例文号：（2020）闽民再68号
22、驾驶员驾车未紧靠道路右侧临时停车以及乘车人开车门时妨碍其他车辆通行均是事故原因的，应当承担按份责任还是连带责任？
裁判要旨：
二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。交警部门认定：驾驶员驾驶机动车未紧靠道路右侧临时停车且妨碍其他车辆通行以及乘车人开车门时妨碍其他车辆通行均是引发事故的原因，二人分别实施了侵权行为造成了受害人受伤的损害后果，应当对各自的过错行为承担相应的按份责任，对受害人要求侵权人承担连带责任的诉讼请求不予支持。
案例文号：（2020）苏民申7634号
转载自类案同判规则公众号