职工受伤私了获赔后还能再申请工伤保险吗？

相关法律规定：
1、《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。“
2、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释〔2010〕12号）第十条规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。
前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。”
用人单位与劳动者发生劳动事故，当事人可以依法申请调解、仲裁，也可以协商解决。法律是允许用人单位和劳动者对劳动纠纷（包括工伤纠纷）协商调解的；法律之所以允许协商调解是因为这种协商既体现了双方当事人的意思自治原则，又节省了大量的仲裁或诉讼的成本，节约了社会资源，对社会的进步发展是有利的。但是，用人单位与劳动者达成协议私了后，是否可以反悔呢？
一、职工受伤后与用人单位达成私了协议，在不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形下，应当认定有效；但如果经审查认定具有重大误解或显失公平的可变更、撤销情形，可以按照工伤赔付标准变更协议的内容。
重庆市第五中级人民法院在（2020）渝05民终7039号民事判决书中认为：‘关于黎瀚公司能否仅依照《一次性工伤赔偿协议》约定的金额向张三赔付工伤赔偿费用的问题
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：‘劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。’
本院认为，工伤赔偿协议兼具民事合同、劳动合同性质，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的精神，劳动者与用人单位的工伤赔付协议在不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形下，应当认定有效；但如果经审查认定具有重大误解或显失公平的可变更、撤销情形，可以按照工伤赔付标准变更协议的内容。本案中，《一次性工伤赔偿协议》约定黎瀚公司支付张三的工伤赔偿金额未达到黎瀚公司按照工伤赔付标准应当承担的工伤保险待遇赔偿金额的75%，故协议书内容存在显失公平的情形，严重损害劳动者的合法权益，张三可以按照工伤赔付标准变更协议的内容。《一次性工伤赔偿协议》签订后，黎瀚公司并未按约向张三支付相应费用，张三遂申请劳动仲裁，认可协议书约定的双方劳动关系解除时间，但要求黎瀚公司按照法律规定的标准赔付工伤保险待遇。本院认为，张三的仲裁主张已经包含了劳动者认为《一次性工伤赔偿协议》因显示公平具有可变更的情形，并依法行使变更权变更协议中关于工伤保险赔付金额的意思表示。在仲裁阶段，黎瀚公司举示《一次性工伤赔偿协议》进行抗辩，仲裁庭经审查后未采信黎瀚公司的抗辩理由，裁决黎瀚公司应当根据《工伤保险条例》《重庆市工伤保险实施办法》的相关规定予以赔付，仲裁庭的裁决内容已经在事实上对《一次性工伤赔偿协议》的效力进行认定，为避免当事人讼累、浪费司法资源，使受伤的劳动者尽快获得工伤赔付费用以实现权利救济，一审法院认定裁决书系终局裁决并裁定驳回黎瀚公司的起诉并无不当，现黎瀚公司上诉称仅应按照《一次性工伤赔偿协议》约定的金额进行赔付的理由不成立，本院不予采信。”
二、如何认定职工与用人单位达成协议而私人系重大误解？
《最高人民法院新劳动争议司法解释（一）理解与适用》中认为：“这些工伤赔偿主要是为了保护工伤职工治疗工伤损害的救治权，以及职工的病情稳定和确定伤残等级后的一次性和长期性的经济补偿权。从款项性质上．属于对劳动者工伤事故损害的赔偿和补偿。在规范价值的优先次序上，与合同自由应当处于同一位阶。但是，由于工伤保险待遇赔偿蕴含着对劳动者健康权保护，在审查认定欺诈、胁迫、乘人之危，或者存在重大误解、显失公平情形．其认定标准应当有别于其他款项，应当适当从宽认定。特别是实务中最为常见的工伤保险待遇赔偿‘显失公平’ 标准的把握。有些地方为了统一法律适用，对于常见的工伤保险待遇赔偿协议参照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》（已废止）第19 条第2 款关于‘转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价’ 的规定，确定低于法定赔偿标准的70%作为认定解除或终止劳动合同工伤赔偿协议是否显失公平的标准。上述司法实务对于工伤保险待遇赔偿实现单一的客观判断标准具有参考性。不过，除工伤保险待遇赔偿以外其他性质款项应当根据法律规定的主观要件和客观要件进行严格审查认定，以促进诚实信用协商化解纠纷。”
三、职工与用工单位私了后，再申请工伤保险能获得的最大利益是补齐职工应当享受的工伤保险待遇。
职工受伤后，雇佣单位与职工就赔偿事宜自愿达成调解协议，不受工伤保险待遇的约束。然而，依法享受工伤保险待遇是劳动者享有的法定权利，职工在认定工伤、鉴定劳动能力后，若通过调解实际获得的医疗费、损害赔偿款少于应当享受的工伤保险待遇，有权要求补齐。
最高人民法院在（2020）最高法行再118号行政判决书中认为：“《工伤保险条例》第二条第二款规定，中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，社会保险行政部门认定用工单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持。承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。本案中，东锐公司将承包的‘一村山庄宴会厅’等工程分包给不具备用工主体资格的谢耀坤，谢耀坤聘用的周祖华从事承包工程时受伤，周祖华以东锐公司为用工单位申请认定工伤，东莞市社会保障局作出《认定工伤决定书》，符合法律规定。
东锐公司不服，申请行政复议。东莞市政府以周祖华已领取了谢耀坤支付的损害赔偿款，其因工作遭受的事故伤害已获医疗救治和经济补偿，不再具有工伤认定所保护的权利为由，撤销了《认定工伤决定书》。本院认为，东锐公司与周祖华之间并非典型的劳动关系，而是法律拟制的用工主体责任关系，周祖华在劳动仲裁机构认定其与东锐公司不存在劳动关系的情形下，对其能否要求工伤保险赔偿存在认识不足。而且，民事损害赔偿系周祖华在未进行伤残等级鉴定的情况下与谢耀坤调解达成，赔偿金额可能低于工伤保险赔偿金额。依法享受工伤保险待遇是劳动者享有的法定权利，东莞市政府仅以周祖华签订调解协议并领取损害赔偿款为由，撤销《认定工伤决定书》，可能损害周祖华的法定权利，应当予以纠正。需要说明的是，周祖华在认定工伤、鉴定劳动能力后，若实际获得的医疗费、损害赔偿款少于应当享受的工伤保险待遇，有权要求补齐。”